Wiadomości
Nieprecyzyjność norm nie może szkodzić podatnikom
22 marca 2023
Nieprecyzyjnych przepisów nie można interpretować na niekorzyść podatników. Jeśli prawodawca w nowej matrycy VAT nie wskazał jasno, co jest objęte obniżoną stawką, to jej zakres należy interpretować na korzyść podatników. Odwołanie się w przypadku przepisów podatkowych do wykładni systemowej zewnętrznej, tj. do innych regulacji, jest możliwe tylko, jeżeli nie szkodzi podatnikom – tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.
W wyroku z 31 stycznia br. (sygn. akt I FSK 427/22), dotyczącym niekorzystnej dla podatnika wiążącej informacji
stawkowej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej odnośnie stawki VAT na środki związane z uprawą i ochroną roślin, NSA stanął po stronie podatnika.
W 2020 r. spółka wniosła o wydanie wiążącej informacji stawkowej w zakresie sklasyfikowania towaru według Nomenklatury scalonej (CN) na potrzeby opodatkowania podatkiem od towarów i usług (VAT). We wniosku podała, iż ów oryginalny preparat przeznaczony jest do eliminowania metodą fizyczną szkodliwych owadów oraz roztoczy żerujących na roślinach uprawnych i stosuje się go jako alternatywę lub wsparcie dla tradycyjnych, chemicznych metod zwalczania szkodników.
W decyzji dotyczącej wiążącej informacji stawkowej organ wskazał, iż towar ten klasyfikowany jest do działu 38 Nomenklatury scalonej (CN) oraz określił stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Skoro, jak podniósł organ, produkt nie zawiera w swym składzie substancji czynnych i nie spełniając tym samym definicji środka ochrony roślin w rozumieniu przepisów rozporządzenia WE nr 1107/2009, to nie może być kwalifikowany jako nawóz, czy też środek ochrony roślin, o którym mowa w poz. 10 załącznika nr 3 do ustawy o VAT, zawierającego "Wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 8%". Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy o środkach ochrony roślin użyte w ustawie określenie "środek ochrony roślin" oznacza środek ochrony roślin, o którym mowa w art. 2 ust. 1 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony
roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG.
Skarżąca stwierdziła, iż pozycja 10 załącznika nr 3 ustawy o VAT, nie odwołuje się do konkretnych kodów CN ani do pojęcia "środków ochrony roślin" w rozumieniu definicji zawartych w innych aktach prawnych.
Jej zdaniem z opodatkowania obniżoną stawką 8% VAT mogą korzystać wszystkie produkty funkcjonalnie przeznaczone do ochrony roślin, zwykle przeznaczone do wykorzystania w produkcji rolnej – bez względu na to, czy spełniają definicję "środka ochrony roślin" zawartą w innych ustawach. Zdaniem spółki, co potwierdził NSA, należy zastosować wykładnię językową pojęć "środek ochrony roślin" i "zwykle przeznaczony do wykorzystania w produkcji rolnej", przez co z opodatkowania stawką obniżoną 8% VAT mogą skorzystać wszystkie środki, których funkcją jest ochrona roślin i które są zwykle przeznaczone do wykorzystania w produkcji rolnej.
W wyroku z 31 stycznia br. (sygn. akt I FSK 427/22), dotyczącym niekorzystnej dla podatnika wiążącej informacji
stawkowej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej odnośnie stawki VAT na środki związane z uprawą i ochroną roślin, NSA stanął po stronie podatnika.
W 2020 r. spółka wniosła o wydanie wiążącej informacji stawkowej w zakresie sklasyfikowania towaru według Nomenklatury scalonej (CN) na potrzeby opodatkowania podatkiem od towarów i usług (VAT). We wniosku podała, iż ów oryginalny preparat przeznaczony jest do eliminowania metodą fizyczną szkodliwych owadów oraz roztoczy żerujących na roślinach uprawnych i stosuje się go jako alternatywę lub wsparcie dla tradycyjnych, chemicznych metod zwalczania szkodników.
W decyzji dotyczącej wiążącej informacji stawkowej organ wskazał, iż towar ten klasyfikowany jest do działu 38 Nomenklatury scalonej (CN) oraz określił stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Skoro, jak podniósł organ, produkt nie zawiera w swym składzie substancji czynnych i nie spełniając tym samym definicji środka ochrony roślin w rozumieniu przepisów rozporządzenia WE nr 1107/2009, to nie może być kwalifikowany jako nawóz, czy też środek ochrony roślin, o którym mowa w poz. 10 załącznika nr 3 do ustawy o VAT, zawierającego "Wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 8%". Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy o środkach ochrony roślin użyte w ustawie określenie "środek ochrony roślin" oznacza środek ochrony roślin, o którym mowa w art. 2 ust. 1 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony
roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG.
Skarżąca stwierdziła, iż pozycja 10 załącznika nr 3 ustawy o VAT, nie odwołuje się do konkretnych kodów CN ani do pojęcia "środków ochrony roślin" w rozumieniu definicji zawartych w innych aktach prawnych.
Jej zdaniem z opodatkowania obniżoną stawką 8% VAT mogą korzystać wszystkie produkty funkcjonalnie przeznaczone do ochrony roślin, zwykle przeznaczone do wykorzystania w produkcji rolnej – bez względu na to, czy spełniają definicję "środka ochrony roślin" zawartą w innych ustawach. Zdaniem spółki, co potwierdził NSA, należy zastosować wykładnię językową pojęć "środek ochrony roślin" i "zwykle przeznaczony do wykorzystania w produkcji rolnej", przez co z opodatkowania stawką obniżoną 8% VAT mogą skorzystać wszystkie środki, których funkcją jest ochrona roślin i które są zwykle przeznaczone do wykorzystania w produkcji rolnej.
